영화 ‘암살자들’을 둘러싼 논쟁이 단순한 작품 호불호를 넘어 역사 인식과 창작 윤리의 문제로 번지고 있다. 1974년 육영수 여사 피살 사건을 소재로 삼은 영화가 공식 기록과 다른 가능성을 제기하면서, 역사적 의문을 제시한 것인지 근거가 불충분한 음모론을 확산한 것인지에 대한 비판이 거세지는 모습이다.

영화는 당시 사건의 총격 과정과 수사 기록, 관계자들의 증언을 바탕으로 여러 의문을 제기한 것으로 알려졌다. 그러나 역사적 사건을 다룬 영화가 의혹을 제기하는 것과 그 의혹이 실제로 사실이라는 인상을 관객에게 주는 것은 전혀 다른 문제다.

역사적 사실에 대한 재해석은 창작의 영역에 포함될 수 있다. 하지만 재해석에는 근거와 한계가 함께 따라야 한다. 특히 대통령 부인 피살이라는 국가적 사건을 소재로 삼았다면, 어떤 내용이 확인된 기록이고 무엇이 창작적 상상인지 관객이 구분할 수 있도록 해야 한다는 요구가 커질 수밖에 없다.

영화가 극적 긴장감을 높이기 위해 공식 수사 결과의 빈틈이나 당시 증언의 불일치를 집중적으로 부각했다면, 그 자체만으로 새로운 진실이 입증되는 것은 아니다. 기록에 공백이 있다는 사실과 특정 세력이 사건을 조작했다는 결론 사이에는 상당한 검증 과정이 필요하다. 이 과정을 생략한 채 의혹만 확대하면 역사에 대한 질문이 아니라 음모론적 서사를 소비하게 만들 수 있다.

정치권과 보수 진영은 영화가 박정희 전 대통령과 육영수 여사 피살 사건을 왜곡하고, 사건 배후가 따로 있었던 것처럼 관객을 오도한다고 비판했다. 일부에서는 허진호 감독에 대한 고발 움직임도 나왔다.

반면 창작진은 공식 기록에 제기돼 온 의문을 작품으로 다뤘다는 입장에 가까운 것으로 전해졌다. 감독이 “대통령이 사건을 지시했을 것이라고는 생각하지 않는다”는 취지의 입장을 밝힌 만큼, 영화가 곧바로 박 전 대통령을 사건의 배후로 단정했다는 해석에는 별도의 검토가 필요하다.

그렇다고 영화가 역사적 책임에서 완전히 자유로운 것은 아니다. 역사적 사건을 재구성하는 창작자는 관객이 사실과 허구를 혼동할 가능성까지 고려해야 한다. 영화라는 형식은 기록물보다 훨씬 강한 이미지와 감정을 전달하기 때문에, 장면과 대사의 배치만으로도 특정 인물이나 기관에 대한 인상을 굳힐 수 있다.

논란은 출연 배우와 평론가, 한국사 강사의 활동으로까지 번졌다. 유해진이 출연한 광고와 브랜드 SNS에는 영화 출연을 문제 삼는 댓글이 이어졌고, 그의 자택 인근에서 영화와 제작사를 규탄하는 집회 신고가 있었다는 내용도 알려졌다.

이민호의 SNS에도 비판 댓글이 이어졌으며, 오는 7일 예정됐던 부산국제영화제 ‘액터스 하우스: 이민호’ 행사는 지난 1일 취소됐다. 다만 주최 측이 밝힌 공식 취소 사유는 “부득이한 사정”이다. 영화 논란과 일정 취소의 직접적인 연관성은 확인되지 않았다.

이동진 평론가의 ‘암살자들’ 리뷰 영상이 비공개로 전환된 것을 두고도 평가 철회나 사과설이 나왔지만, 비공개 결정은 채널 제작진이 내린 것으로 알려졌다. 이동진은 자신의 평가를 철회하거나 사과할 뜻이 없다는 입장을 밝혔다.

최태성 한국사 강사의 1974년 사건 관련 영상 역시 비공개로 전환됐지만, 구체적인 이유는 공개되지 않았다. 그럼에도 영화 논란의 영향으로 영상이 내려갔다고 단정하는 것은 현재 확인된 사실을 넘어선 해석이다.

작품에 대한 비판과 배우 개인에 대한 공격은 분리돼야 한다. 영화의 역사적 오류를 지적하려면 어떤 장면이 사료와 배치되는지, 어떤 의혹이 검증되지 않았는지 구체적으로 제시해야 한다. 광고 댓글을 도배하거나 주거지 인근 집회로 압박하는 방식은 오히려 논쟁의 본질을 흐리고 비판의 정당성을 약화시킨다.

‘암살자들’이 던진 질문이 역사적 기록을 다시 살펴보는 계기가 될 수는 있다. 그러나 질문을 던졌다는 이유만으로 의혹이 진실이 되는 것은 아니다. 반대로 불편한 문제 제기라는 이유만으로 영화를 곧바로 역사왜곡으로 규정해서도 안 된다. 결국 남은 쟁점은 영화가 제기한 의혹의 사실관계와, 창작자가 그 경계를 관객에게 얼마나 분명히 설명했는지에 있다.

이수정 기자